lunes, 10 de diciembre de 2012

CRONOGRAMA DE PRESENTACIONES DICIEMBRE 2012


Santos Diamantino junto al coro Paidea. 

16 DE DICIEMBRE EN LA PLAZA DE BAJO SEGUENCOMA HORAS 9 DE LA MAÑANA.

21 DE DICIEMBRE EN LE MUSEO TAMBO QUIRQUINCHO HORAS 10 DE LA MAÑANA

23 DE DICIEMBRE EN LA IGLESIA DE SAN PEDRO HORAS 10:30 DE LA MAÑANA

25 DE DICIEMBRE EN LA IGLESIA DEL MONTICULO, 19:00 NOCHE



lunes, 26 de noviembre de 2012

Santos Diamantino con musicos famosos de la ciudad de La Paz


 Santos Diamantino junto a Miguel Orias




Santos Diamantino junto al cantante Veymar

 Santos Diamantino junto al guitarrista del grupo Veneno
 Santos Diamantino junto al cantante de Mr. Yo, y Javier del Marichi Los Reales
 Santos Diamantino, junto a la Familia Valdivia, y Amilcar Laura del mariachi los Reales
 Santos Diamantino, junto al cantante de ABRACADABRA y cantante de LA GOTA
Santos Diamantino junto a Fercho de CODIFER
Santos Junto a los Reyes del swing

jueves, 2 de agosto de 2012

jueves, 28 de junio de 2012

Enfoque hermenéutico


Por Santos Diamantino
ü  Es el climax  de la antropología simbólica.
ü  Para su explicación hay una esfera de lo consciente (exegesis) y de lo inconsciente (interpretación o desciframiento)
ü  Estas esferas tiene que ser estudiadas en sus diversas fases de evolución, y esto depende del método que uno emplee sea formal o informal, o puede ser adoptando estrategias de emic o etic. Puede ser teniendo propósitos idiográficos o comparativos, y haciendo elecciones de conceptos analíticos o de expresiones empáticas.
ü  El objetivo de la hermenéutica es el plano semántico, y su fin es determinar QUÉ ES LO QUE EL SIMBOLO SIGNIFICA.
ü  El significado.
1.      Puede estar oculto o puede manifestarse a la vista.
2.      Puede derivarse de una traducción o de una paráfrasis (paraphrasis= para=al lado de, frasis=expresión, explicación o interpretación de un texto ampliándolo. Traducción libre en verso)
3.      Puede ser expresado por el portador o descubierto por el estudioso.
4.      EN DEFINITIVA LO QUE IMPORTA ES EL PLANO DE LA SEMIOSIS.
ü  El símbolo IMPLICA, REFLEJA O METAFORIZA insistentemente el orden social o la naturaleza circundante.
Este enfoque parte de S. Freud (sentido metodológico). Colby, Fernandez y Kromenfeld dicen, que hay algo de esencialmente freudiano en la interpretación por Geertz de la riña  de gallos balinesa (1978), el sueño masculino de momentánea liberación.
Turner; lo semántico es mayormente EMIC, es decir; lo exegético consiste en la explicación total del símbolo, o la explicación de todas las informaciones que se obtuvieron mediante la entrevista. La exegesis puede realizarse en mitos (narraciones sagradas) que son fenómenos liminares. Ahora la exegesis no siempre toma lo forma de mitos. Las exegesis son parciales y pueden coexistir con mitos elaborados que explican cada detalle del ritual como expresión material o corporización de una parte o incidente de un mito.
El posicionalismo de Sperber, objeta tres postulados a lo presentado por Turner.
a)      La condescendencia hacia la explicación nativa.
b)      La búsqueda de significados por detrás del símbolo.
c)      La identificación de unidades que vendrían a ser los símbolos mismos.
Para este autor la noción de símbolo no es universal, sino CULTURAL, puede estar presente o ausente, diferir de una cultura a otra e inclusive dentro de una cultura dada. SUGIERE que la noción de símbolo sea suprimida provisionalmente para no considerarla como un objeto eventual, culturalmente definido, de la descripción.
Para Víctor Turner el símbolo es la más pequeña unidad del ritual que todavía conserva las propiedades específicas de la conducta ritual.
Lo llamativo es que en Turner los símbolos tipifican, representan o recuerdan algo, ya sea por la posición de cualidades análogas, ya por asociación de hecho o pensamiento.
La significación se origina en la exegesis narrativa para Turner, pero esta, no agota la dimensión semántica de los símbolos, dimensión que adquiere su plenitud a medida que el antropólogo la contextualiza en su campo correspondiente..
El símbolo en su semanticidad, tres propiedades:
       I.            La condensación de muchas cosas o acciones en un solo signo.
    II.            La unificación de significata dispares.
 III.            La polarización de sentidos en un polo ideológico, relacionado con su materialidad y con su forma externa.
El problema de Turner es que no puede establecer las fuentes exactas de los sentimientos e ideas que determinan la conformación  exterior del símbolo y las razones de su selección.
Posteriormente sintetizará los tres fundamentos de la semanticidad;
a.       La base nominal = representada por nombre que se le asigna.
b.      La bases sustancial = refiriéndose a las propiedades materiales, culturalmente seleccionadas.
c.       La base artefáctica = su cualidad de objeto elaborado para servir como símbolo.
Al mismo tiempo Turner encuentra que en cada conjunto o sistema cultural, hay un núcleo de símbolos dominantes, caracterizados por su extrema multivocidad, asociado al cual se percibe un número mayor o menor de símbolos enclíticos o dependientes, que acostumbran ser unívocos.
Para Víctor Turner los símbolos poseen significados, mientras que los temas pueden ser significados.
Turner enmarca sus apuntes desde la línea del establishment simbolista y de la vieja antropología cultural.
Para David Murray Schneider la cultura está formada por un sistema de unidades o partes que son definidas de un cierto modo y que se diferencian entre sí de acuerdos con determinados criterios. Estos constructos definen simultáneamente el mundo y el sistema de cosas que existen dentro de él. Schneider concibe el símbolo como concepto en sus primeras apreciaciones, aunque esto no es muy claro. Sin embargo los constructos culturales poseen realidad propia, que no depende de su existencia objetiva y hasta son del todo independientes de la cultura real y observable. La conducta, de hecho, no forma parte de la cultura tal como él la concibe.
En Schneider el símbolo es concebido en términos de una entidad conceptual abstracta, y con un enlace en las reglas. De ahí que la tarea del antropólogo sea  definir las unidades y las reglas y no con los patrones de conducta formulables a través de la observación de sus ocurrencias concretas.
Schneider define al símbolo según los atributos que los semiólogos confieren al símbolo. El signo es algo que está en lugar de otra cosa, o de otras cosas, sin que haya relación necesaria entre el símbolo y aquello que este simboliza. Si se toma de esta manera, la cultura se define como un sistema  de símbolos y significados.
Cada cultura tiene un sistema de unidades y sus interrelaciones. Estas tienen definiciones fundamentales sobre la naturaleza del mundo, sobre la vida y sobre el lugar del hombre en ella. No preguntaremos cómo se organiza, sino preguntaremos;
*      De qué unidades está hecha.
*      Cómo se definen.
*      Cómo se diferencian.
*      Cómo se articula una con otra.
Y preguntamos
v  Qué significados encierra ese estado de cosas.
v  Cómo se descifran los mismos en los esquemas para la acción.
A partir de ello, lo que Schneider persigue son unidades de significación, y las interrelaciones que le interesan son encadenamientos de significados. Por eso su enfoque es semántico (estudia el significado de los signos lingüísticos y sus combinaciones). Y Schneider parte de lo emic, de lo que sus informantes dicen acerca de sus propias vidas y de esa manera establece el núcleo simbólico de cada sistema cultural, su interrelación sistemática y las articulaciones que median entre éstas en tanto unidades culturales.
Clifford Geertz
Ve la cultura como sistemas de significación encarnados en símbolos.
Los símbolos manifiestos son la vía de mediación obligada para alcanzar los significados de la cultura.
David Murray Schneider
Concibe la cultura como consistente en los símbolos mismos.
La cultura manifiesta es la mediación inevitable y fastidiosa que hay que trascender para acceder al núcleo de la significación simbólica
Clifford Geertz
Capta, conjetura, dialoga, o intuye sensitivamente la significación.
David Murray Schneider
Abstrae, la destila a partir de juicios de un informante que puede ser cualquiera, para él ninguna respuesta es falsa y hasta las formas de mentir están culturalmente definidas y estandarizadas.
De esa forma es como entienden los símbolos.
La diferencia entre los dos líderes de la antropología simbólica norteamericana Clifford Geertz y David Murray Schneider es tajante:
v  Clifford Geertz = Es un hermeneuta que construye hipótesis interpretativas.
Ø  David Murray Schneider = En el fondo es un empirista que traza generalizaciones sobre lo que sus informantes aducen.
Para David Murray Schneider es importante estudiar; LOS SIGNIFICADOS asociados a los SIMBOLOS y las REGLAS que se derivan de ellos, para establecer un punto de vista que configura un modelo mecánico, por cuanto la quiebra de la regla carece de importancia cultural, aún en el caso de que sea frecuente.
Mi a aporte desde un enfoque de la filosofía a la hermenéutica.
Es evidente que el método clásico de acceso a la realidad es la observación atenta del fenómeno, así como, la interpretación que se haga del mismo, al menos desde la tradición Aristotélica de la ciencia. Todos los conocimientos que constituyen el corpus de conocimiento científico han devenido de un proceso sistemático de búsqueda, donde la intencionalidad del que indaga no puede sustraerse ni ignorarse. La interpretación de la realidad no es algo nuevo, no se ha inventando en el transito del siglo XX, es pues una dinámica propia del ser humano. En términos genéricos, se puede afirma que el ser humano es, un interprete de la realidad que vive y construye a cada instante.
Científicamente, a la labor interpretativa se le ha asignado el nombre de Hermenéutica. Etimológicamente, bien se puede ubicar el término desde una amplia tradición griega; el verbo hermeneuein, expresa con claridad la acción de interpretar. Miguel Martínez en su texto “Comportamiento Humano” (1989:118) afirma que “algunos autores relacionan este verbo con el nombre del dios griego Hermes, el cual, según la mitología griega, hacía de mensajero entre los demás dioses y los hombres, quien les explicaba el significado y la intención de los mensajes que llevaba”.
La actividad hermenéutica, posee una larga tradición Judeocristiana, donde la labor de los Teólogos, ha consistido precisamente en realizar una labor de exégesis del texto bíblico; labor que luego los jurisconsultos asumieron como propia y las ciencias sociales acogieron como suya. La hermenéutica, como el arte de interpretar textos para fijar su verdadero sentido, paso de ser utilizada en el estudio de la teología a ser de amplia utilización desde el siglo XIX, hasta abarcar las teorías filosóficas del significado y la comprensión, así como las teorías literarias de la interpretación textual. Los hermeneutas han entendido su quehacer, de forma particular, como un proceso de reconstrucción psicológica, donde el lector o interprete de un texto, bien sea escrito o como realidad social, busca descifrar la intención original del autor o autores sociales involucrados. El hermeneuta asume una actitud empática con respecto a la pretensión inicial del autor, pues el texto es la expresión de los sentimientos, pensamientos y comportamientos de quien lo realiza. De ahí se desprende su característica interdisciplinar puesto que requiere de recursos tales como: la lingüística, la filosofía, la historia, la antropología, la psicología, etc.
De esta forma, se comprende que la hermenéutica implica, como enfoque de investigación, una labor a través de la cual el investigador busca comprender e interpretar un fenómeno o realidad en un contexto concreto. “Dilthey (1900), en su ensayo Entstehung der Hermaneutik (Origen de la hermenéutica), sostiene que no sólo los textos escritos, sino toda la expresión de la vida humana es objeto natural de la interpretación hermenéutica”. Martínez (1989:120) El contexto de trabajo hermenéutico lo entiende Hans-Georg Gadamer citado por Carlos Sandoval (1997:60), como un Encuentro Hermenéutico, el cual “posibilita el diálogo entre un horizonte de entendimiento y el mundo vital”. El Círculo Hermenéutico, como proceso interpretativo ha sido entendido por varios autores como una estrategia expedita para acceder a la labor interpretativa, Dilthey citado por Martínez (1989:121) lo entiende como el “movimiento del pensamiento que va del todo a las partes y de las partes al todo”; Ricoeur citado por Sandoval (p.60), lo define como el “movimiento entre la forma de ser del interprete y el ser que es revelado por el texto”. Queda claro que el Círculo Hermenéutico, tiene una finalidad implícita a su dinámica y es la de favorecer en cada movimiento un nivel de comprensión mayor, nunca fuera de su contexto histórico y por consiguiente social. El psicólogo y el educador ambiental, podrán adquirir una comprensión integral de los fenómenos que desean intervenir si realizan una lectura de los mismos desde una actitud deductiva e inductiva (dialéctica), que permanentemente se retroalimenten, dando así una mayor capacidad y habilidad a la hora de llevar acabo el acto investigativo.
Ernst Cassirer (1993:287), afirma que la base de la reflexión científica de la contemporaneidad está del lado de la historia, con una clara pretensión hermenéutica. Para “comprender e interpretar símbolos tenemos que desarrollar métodos diferentes a los de la investigación de las causas”. Según Cassirer (1993: 287) el conocimiento histórico no pertenece a la disciplina de la física sino que pertenece a la disciplina de la semántica. “Las reglas de la semántica y no las leyes de la naturaleza constituyen los principios generales del pensamiento histórico; la historia se halla incluida en el campo de la hermenéutica y no en el de la ciencia natural”.
Gerard Radnitzky citado por Martínez (1970:135), propone siete reglas generales para realizar con propiedad la labor hermenéutica:
1. Utilizar el Círculo Hermenéutico. Este procedimiento produce  una ampliación del significado.
2. Realizar una buena gestalt, que es lo que la hace “razonable”.
3. Respetar la Autonomía del objeto: el texto debe comprenderse desde adentro.
4. Darle importancia a la Tradición de las normas, costumbres y estilos que son anteriores al texto en sí y que dan significado a ciertos términos primitivos. Este punto es complementario del anterior.
5. Posibilitar la Empatía con el actor del texto (acción), en el sentido de ponerse imaginariamente en su situación para comprenderlo desde su marco de interno de referencia.
6. Contrastar la interpretación provisional de las partes con el significado global del texto (o conducta de la persona) como un todo, y posiblemente con otros textos afines del mismo autor (el comportamiento en circunstancias similares).
7. Facilitar la innovación y creatividad. Según un viejo aforismo hermenéutico “toda comprensión debe ser una mejor que la anterior”.
El trabajo interpretativo incluye en su tradición distintas corrientes metodológicas, dependiendo del énfasis que se tenga, por ejemplo, en este caso, se presentan los tipos de investigación, propios del diseño cualitativo que se han desprendido del enfoque hermenéutico, y han puesto su interés en dos dimensiones: lo sociocultural y la discursividad.

viernes, 13 de abril de 2012

UN DIOS SIN RELIGION

Por: Santos Diamantino

¿Actualmente es importante hablar de religión? ¿Qué necesidad tenemos de saber de un tal Jesús que murió hace tiempo? ¿Qué ganamos con eso?
La problemática que se presenta es la subjetividad y objetividad de la religión, el cual tiene un esquema que desconcierta y del que no tenemos una respuesta clara. Hay muchas dudas que el hombre tiene frente a la religión, como por ejemplo, si existe Dios ¿Cómo es que no lo vemos? O ¿Tengo que obrar de acuerdo a mi conciencia o aceptar la norma que se me impone? Si la norma me dice una cosa y mi conciencia otra ¿a quién le tengo que hacer caso? ¿Cómo alguien puede obligarme a hacer lo contrario a lo que sinceramente quiero?
Preguntas que hasta ahora dentro de los grupos religiosos no han respondido con claridad. A la pregunta si existe Dios ¿Cómo es que no lo vemos? La respuesta es; hermanito lo puedes encontrar en la capilla, en la montaña, hacen referencia a lugares sagrados. Deduciendo Dios es una infraestructura, porque lo que muestran son lugares. Algunos te dicen yo lo sentí en mi secta y cuando vas a cerciorarte ponen normas para ver a Dios. Hay un catalogo dentro de algunos grupos religiosos para ver Dios, todos sin éxito.
Cuando ya están dentro muchos no cuestionan la palabra del líder religioso porque es palabra de Dios. Los que tienen dudas dirán ¿tengo que obrar de acuerdo a mi conciencia o aceptar la norma que se me impone? Si la norma me dice una cosa y mi conciencia otra ¿a quién le tengo que hacer caso? Los grupos religiosos te dicen lo que tienes que hacer es, dejar a tu conciencia a un lado (voluntad). Pero ¿cómo puede alguien obligarme a hacer lo contrario a lo que sinceramente quiero? Si hago lo que esos líderes religiosos dicen no me crucificaran porque me estoy acomodando a su sistema. Es el problema de la conciencia interna y externa.
Muchas personas se acercan a esos grupos religiosos porque padecen un problema. Cuando uno está en esta situación, nada le satisface mastica bronca y angustia todo el día. Es la agonía de una angustia que no queremos sentir pero que esta allí. Y lo que hace el hombre es recurrir a un grupo religioso. Al principio el consuelo manipulado es gratis, posteriormente tienes que aportar para Dios. Te sonríen luego te cobran por la sonrisa. Estos grupos se aprovechan del dolor para ganar adeptos. Muchos grupos religiosos se han formado con un fin económico, sino ¿cómo explicaríamos esos grandes salones, esos equipos de sonidos, esos autos que manejan sus líderes religiosos? Jesús no se manejo con tanta comodidad como ahora lo hacen sus representantes en la tierra. Hablan de pobreza cuando ellos viven en casas muy lujosas y comiendo bien.
Los están dentro del sistema de un grupo religioso se preguntan; ¿obro bien así? ¿No habré pecado? ¿Será lo mejor? ¿Qué pensara Dios? ¿Estaré haciendo su voluntad? El fin es ganarse el cielo. Y estos hombres no viven su vida, viven lo que el líder religioso les dice. Hay que cumplir con los requisitos de la secta, para merecer los favores y gracias de Dios. El mundo es malo, para purificarse hay que cumplir una serie de acciones. Premio para los mejores y castigo para los rebeldes. Hacen ver a Dios como un ente insatisfecho que quiere ver el sufrimiento del hombre, cuanto más se sufre más cerca de él se esta.
Algunas líderes dicen; somos el pueblo de Dios, él es nuestro y gobierna con nosotros por medio de nosotros. Nosotros tenemos su palabra tenemos su ley, tenemos su voluntad. Con esto nos da ha entender que ellos tienen la verdad, esto significa que van a mandar con todos los poderes, el que se opone esta contra Dios. Lo que ellos piensan es lo que piensa Dios; aunque dicen al revés, que ellos piensan lo que Dios piensa.
Algunos creyentes condenan a Nietzsche sin haber leído sus textos. Este filósofo decía “vivir es sufrir” a algún creyente le oí decir “esta vida es para sufrir en el cielo tendremos el consuelo”. Y parece que fuera así leyendo la Biblia, Jesús sufre en el calvario todo con el fin de cumplir la voluntad de Dios. Deducimos que en el sufrimiento esta la virtud. Se presenta una paradoja los buenos sufren, en cambio los malos gozan aquí en la tierra y se dice que sufrirán en la otra vida. Y esto a uno le pone escéptico y se pregunta ¿y si no fuera así?, acaso el sufrimiento y el dolor de por si no son un ¿mal?, ¿y cómo este Dios de amor que se predica querrá que el hombre sufra como forma de servirlo? Uno llega a creer si no nos están mintiendo entonces Dios no es un padre, sino un tirano cruel. Estos grupos religiosos son fabricantes de un Dios de poder al cual hay que obedecer. ¡Pobre de ti si te rebelas!
Si me preguntan ¿Sirve la religión para unir a los pueblos y edificar la paz? Pensamos que no, actualmente no vemos unión entre cristianos sino todo lo contrario. Hay peleas aun por llamarse hijo de Dios. Los judíos contestaron nosotros somos hijos de Dios porque descendemos de Abraham, otros dijeron somos hijos de Dios por el bautismo, pareciese que fuese importante el titulo de hijo de Dios para que se nos de algún beneficio. El que no es hijo de Dios es pagano. Ahora si uno no cree en el cristianismo ¿seremos hijos de dios? Parece que el cristianismo tiene el honor y el poder. Hasta se podría decir que hacen de Dios un hijo que les obedece.
Una critica no se puede quedar en crítica tiene que haber una posible respuesta. Pensamos que la respuesta no hay que buscarla externamente, ni afiliándonos a un grupo religioso. Dios esta dentro del corazón limpio y sincero, no en los templos y montañas. Y para esto hay un camino, vivir en la sinceridad, trabajo demasiado complicado para algunos políticos. El Dios de Jesús es de la libertad humana, es del cambio humano desde corazón, es el que propone un pueblo religioso sin privilegios porque Dios es de todos. Los que dicen ver a Dios no ven nada porque Dios esta donde ustedes dicen que no está. Es un Dios de la alegría no de la tristeza porque vela por la dignidad del hombre. Utiliza las armas del corazón, donde el amor, la misericordia son sus pancartas.
Estos deberían entender los grupos religiosos para que se unan. No usar el poder de Dios para pelearse entre ellos. Por eso cristianos liberen a su Dios de sus pretensiones, no manejen a su gusto y a placer propio. Dejen que sus fieles interpreten su vida, no los condenen antes que nada. Que Dios sea quien se encargue de eso. No hagan como pasó hace 2010 años atrás; Jesús cometió el gravísimo error de pensar con su cabeza y dejarse guiar por su conciencia, no pidió permiso para pensar y lo mataron. Jesús dijo e hizo, hablo y actuó desde el hombre, humilde, marginado, comenzó de abajo y eso causo admiración.
Dios esta fuera del sistema, está más allá, en la actitud sincera del hombre. No se creía Mesías, Jesús mismo rechazo ese título. Dejen que el hombre tome la cruz de la responsabilidad y de la creatividad. Dios no esta atado de ningún lado religioso, ni sexo. Es un Dios difícil de entender, es un Dios sin religión. Jesús permite que cualquier pueblo pueda encontrarle en su cultura. Pensamos que hay que salvarse de estos salvadores, que Dios nos salve de estos Mesías, porque la causa de Jesús vive en los hombres libres.

Comengtarios
Gracias Santos. Completamente de acuerdo, nadie tiene la verdad
completa sobre el misterio del Dios del amor que se revela en los
seres humanos libres y honestos que desarrollan al maximo lo que son
sin fingimientos. Daniel Ruiz Sierra,

Estimado Santos Dimantino,
Soy Ruben Hilari (Jilalu qhisphi), muchos me cuestionan porque naci en una familia Cristiana-Cuaquera-Aymara. Me gustaria invitarte a la congregacion donde naci, Iglesia Evangelica Mision Boliviana de Santidad Amigos. Estos ultimos annos me he estado preguntando y platicando muchisimo sobre los mismos cuetionamientos que tu tienes.
Espero tomar mi amistad contigo.
Saludos,
Ruben Hilari

Agradezco el Mail y la reflexión, describir a Dios a partir de los cristianos nos lleva al mismo análisis que Ud. Quiere refutar. Gandhi decía que los cristianos tienen al mejor Dios, no se puede decir que ese Dios tenga a los mejores cristianos. Lo invito a mirar a Jesús sin el obstáculo de los cristianos peor con la limitación que plantea la religión. Noto en Ud. Un hombre honesto confundido en su análisis pero sincero en su búsqueda y se me viene a la mente el apóstol pablo persiguiendo a los cristianos hasta que se encontró con Jesús y por cierto se estrello con la verdad y cambio su vida. Le sucederá a Ud. Lo mismo
Un fuerte abrazo y que Dios lo bendiga
Enviado desde mi iPad
Roger pinto Molina

miércoles, 25 de enero de 2012

Ministerio de musica



Por: Santos Diamantino

No tenía previsto escribir sobre este servicio, pero quiero decir que comencé el año 2002, en la parroquia de San Pedro (zona San pedro, ciudad de La Paz-Bolivia) ahí a mis 17 años me anime a cantar música religiosa. En ese tiempo no sabía lo que estaba haciendo, había salido recién del colegio. Tenía la intención de forma un coro, más que un fin objetivo era un fin subjetivo. La cosa era animar las misas de domingo. Era muy complicado porque no tenía las herramientas como para lograr ese cometido.

Recuerdo que mi intención era conquistar una linda chica de la catequesis de la confirmación, creo que su nombre era Alejandra Miradal (jejeje, que chistoso que aún recuerde). Bueno como todo intento no serio siempre falla, mi primer intento falló y que pena. Recuerdo que el padre Hugo Trujillo me decía se necesita mucha FE y SERIEDAD y eso TÚ aún no lo tienes hijo de las penurias. Un año batalle, no logré mucho, logré enseñar algo de canto ha algunas personas de esa parroquia a Vanesa y Milton Soria que hasta el día de hoy siguen animando en esa parroquia.

El segundo lugar que visité fue la parroquia Virgen de las Nieves (Zona de Achachicala, ciudad de La Paz-Bolivia) el año 2003. Recuerdo que mí llegada a esa parroquia fue como un “sabiundo”, típico de un muchacho de 17 años, o ¿será sólo de mí? Jeje la verdad no sé. El caso es que en esa parroquia estaba el sacerdote Julián Fernández (nacionalidad española). Un ser humano que al igual que yo degustaba de la filosofía, recuerdo que mientras me sentada con él a la mesa discutíamos sobre filosofía. Y él recordaba como si hubiera leído ayer. El caso es que en esa parroquia logre cantar con más de 110 niños, el repertorio navideño.

El año 2005 baje a rio abajo, mi objetivo era atraer con la música a la iglesia católica. Pero no dio resultado, además que no había el apoyo necesario. El año 2007 cuando saqué mi primer disco como solista “solo el amor es digno de fe”, volví a San Pedro para cantar con niños y seguir con ese deseo de formar un coro, me alegra afirmar esto, porque dio resultado, se pudo consolidar una base que hasta ahora siguen. El apoyo del padre Hugo Trujillo  es rotundo, creo que el sacerdote de ahí, entendió que la música hace mucho a la misa. El apoyo de otro músico en esa parroquia también fue determinante, Alfredo Zuleta, gracias a su perseverancia hoy el ministerio de la música en San Pedro pudo crecer.

Otra parroquia que visité el año 2008 fue Cristo rey, ahí no se pudo hacer mucho porque todo estaba estructurado. Mi idea era formar otro de lo que ya había. El Padre Mario Valda siempre dispuesto a apoyar ese proyecto medaba todas las facilidades. Pero era muy complicado, la gente no respondía a las invitaciones, ni convocatorias. Entonces decidí dejar la música religiosa para seguir adelante con mi disco.

Al finalizar el año un amigo yungueño me llama, su nombre es Johny Flores; recuerdo sus primeras palabras, “tienes tiempo”,  yo le dije ¿para que? y el me respondió; es que el padre Benedicto necesita un músico que nos ayude con las misas de domingo. Yo me negué a seguir con ese ministerio. Hasta que un domingo me anime a cantar en esa parroquia, llamada Inmaculada Concepción del montículo (zona Sopocachi ciudad de La Paz-Bolivia). Me quede sorprendido con el cariño de la gente. Ha primera vista fue atrayente por todo lo que significa culturalmente “sopocachi”. Las damas siempre determinan tu estadía en cualquier lugar, y eso es lo que pasó en ese lugar. Una muchacha de nombre Karina Pacheco hizo que yo me quedara en el montículo. Jejeje el poder de las mujeres lo hace todo. Entonces, con el apoyo de ella, de Romina, Natalia, Carla, Fabiola, Cesar tarifa, y mi hermano Amilkar Patiño pudimos formar algo de coro.

Cuando estuvimos en nuestro mejor momento como coro, pasó algunas cosas que no ayudaron al crecimiento de la misma. Algunos que eran extraños a nosotros empezaron a engendrar envidia, mal estar, llenaron de apodo a las chicas, y malas acciones morales. Este fue una primera etapa.

Una segunda etapa fue cuando llegó el año 2009 Fabián Mollo, un muchacho versátil y muy virtuoso, le di casi todo lo que sabía. A principios como fiel discípulo estaba conmigo, luego se supero ampliamente, ahora él anima las misas de domingo. Él y otras personas como Esdenka, Ángela y Orlando Santander hicieron renacer mis anhelos de formar un coro. Pero los lideres no siempre son perfectos, se equivocan y algunas veces estás equivocaciones son trascendentales. El grupo se destruyó, pero esta vez fue mi culpa del que costo salir anímicamente. En la actualidad esta parroquia con todas mis metidas de pata y éxitos cuenta con músicos como Amilcar Patiño, Fabián Mollo y Mauricio Mollo, Verónica Salas, Fredy Rocha, Sra. Cristina Lanza, Andrea y Alison Castellón, Marco, Guillermo, Esther, Jhovana, Fabiola y Fabiana Aldunate, Mishel y Deysi Titán, María huanacuni.

Es buen grupo pastoral y su objetivo consiste en animar con nuestras voces las misas dominicales y los tiempos “fuertes” del calendario litúrgico como semana santa, pascua, navidad, etc. Durante 4 años hemos trabajado duramente para que se consolide un grupo, a veces tenía resultado a veces no. Mucha gente pasó, muchos se fueron y algunos se quedaron ya sea en la catequesis o en otra actividad.

El ministerio de música dentro de la iglesia católica no es un juego, ni es un servicio para lucirse que a veces caemos en eso, es un servicio muy serio, a veces hay que sacrificar feriados, otras veces reuniones familiares, porque más allá del compromiso que uno haya hecho con el sacerdote, tiene la cita con la asamblea, que muchas veces no entiende lo que un músico siente, o que tiene problemas para llegar o para estar ahí, o en el mejor de los casos se somete a críticas que muchas veces no son alentadoras. Los músicos dentro de la iglesia católica estamos sometidos a eso y a muchas cosas más.

El ministerio de la música no es para lucirse es para crecer como músico y como persona moralmente buena. Se necesita compromiso, amor más que gusto.

Atte. Santos Diamantino 23 de enero de 2012